一、正式比较之前，先看作品是否具备参评基础

创意突出，并不意味着可以忽略合规要求。

正式进入质量评价前，作品首先需要通过类别、权属、内容、数据或作品属性、AI标注及基本品质等方面的核验。例如，作品是否报入正确类别，是否属于原创，肖像权、著作权、商标权等授权是否清晰，所使用的数据能否追溯，内容是否符合法律法规和公序良俗，AI生成合成内容是否按照规定完成标注。

这些要求可以理解为评审的“准入门槛”：一旦出现实质性的抄袭、侵权、虚假数据、违法违规或隐瞒AI使用情况等问题，并不能通过创意或传播表现上的高分予以抵消。公益广告还需要特别注意公益属性，避免夹带明显商业营销目的；商业广告则需要确保品牌表达真实、准确，不构成虚假或误导性宣传。 

因此，评审的第一层问题是：这件作品能不能进入同一类别接受比较？

通过这一层之后，才进入第二层问题：它在同类作品中究竟表现得怎么样？

二、AI大模型怎么评：统一尺度，但不替代专业判断

根据本次评审流程，AI大模型主要承担辅助性的材料理解和分项评价工作。

首先，模型会对报送作品中的文字、图片、视频、音频、PDF及相关说明材料进行综合理解，提取作品主题、创意表达、策略执行、传播场景、数据结果、社会价值等关键信息。然后，模型会根据作品实际报送类别调用对应的评价规则。作品类和营销案例类的不同子类，虽然总体的评价标准一致，但具体观察重点并不完全相同。例如，视频更关注叙事节奏和视听完成度，平面作品更关注视觉层级和阅读路径，音频作品更关注声音识别与收听场景。最后，模型围绕各项指标逐项形成辅助评价，标出材料中的主要依据、优势、缺口以及需要专家复核的风险，并生成辅助报告。

需要特别说明的是：AI大模型不会直接决定作品是否入围，也不会代替专家完成正式初审和终审。它的作用更接近一名严格按照规则工作的“辅助评审员”，帮助减少材料遗漏、统一基础尺度，为专家提供更加标准、理性的参考。

作品使用AI，会不会影响评审？

使用AI辅助创作或完全由AI生成的作品可以报送，但必须按照规定完成标识和相关说明，确保AI使用情况可识别、可追溯、不误导公众。

使用AI本身既不是天然的加分项，也不是天然的扣分项。评审仍然会回到作品本身，关注AI技术是否真正服务于创意和传播目标，以及AI与人类创意的融合方式、使用透明度和伦理合规性。

三、专家团怎么评：初审看平均表现，终审看综合判断

专家初审由多位评委分别对作品进行独立评分，再计算作品的平均分。这样既能保留不同专业背景评委的判断，也可以降低单一评委个人偏好对结果的影响。

进入终审后，公益广告与商业广告的具体轮次有所不同，但基本逻辑一致：

按作品类别或组别组织评审，候选范围逐轮收窄，通过投票或打分确定进入下一层级的作品；出现同票、同分等情况时，按照规则进行复投或再次评议；与作品存在利益关联的评委需要主动回避。

终审过程中还设置评审团主席、执行主席、监审主席和法律顾问等角色，分别负责组织评审、统一标准、处理争议、监督程序、核查回避以及提供法律合规意见。评委需要独立、公正地完成评价，并遵守回避、保密和异议反馈等制度。 

四、为什么不能用一套“万能模板”准备所有作品？

评价指标具有统一性，但不同类别的具体观察重点存在差异。

以作品类为例，视频作品需要让评委快速看清叙事结构、关键画面、声音表达和传播场景；平面作品需要突出主视觉、信息层级和实际载体；音频作品需要说明声音设计、记忆点和收听情境。

因此，报送材料不应只是把同一份介绍文件更换类别名称，而应当围绕所报类别重新组织重点。

五、报送前，可以重点检查这四件事

第一，类别是否选对。

评审首先按照所报类别理解作品。类别与核心亮点不匹配，再完整的材料也可能难以体现优势。

第二，材料是否对应评价指标。

不要只介绍“我们做了什么”，还要说明为什么做、面向谁做、如何执行，以及产生了什么价值。

第三，关键事实是否容易找到。

目标、数据、传播渠道、发布结果、行动入口及相关来源应当表达清楚，避免让评委在大量材料中自行推断。

第四，AI、版权和数据说明是否完整。

作品使用AI的范围和方式应当如实说明并规范标识；涉及第三方素材、人物肖像、品牌标识和外部数据时，应提前核查授权及来源。

结语

AI大模型的价值，在于按照统一尺度阅读大量、多类型材料，帮助发现信息缺口并形成参考；专家团的价值，则在于结合专业经验、行业背景、社会语境和作品整体感染力，作出最终判断。

评审并不是比较谁使用的技术更新、制作预算更高，或者材料写得更长。真正具有竞争力的作品，需要让价值、创意、策略、执行、传播与结果相互支撑：公益广告既能触动公众，也能推动行动；商业广告既有创意表达，也能服务品牌并产生真实价值。

这正是“AI大模型＋专家团”组合评审的核心——用技术提升评价的一致性，用专业判断保留创意与价值的复杂性。